Het verschil tussen 1,5 en 2 graden opwarming

Het verschil tussen 1,5 en 2 graden opwarming

In het klimaatakkoord van Parijs is afgesproken dat de temperatuur ten opzichte van het pre-industriële tijdperk met niet meer dan 2 graden Celsius mag stijgen. Bovendien is het streven om de opwarming beperkt te houden tot 1,5 graden. Een logische vraag is dan ook: wat is het verschil tussen een wereld met 1,5 en 2 graden opwarming?

Een wereld met 1,5 en 2 graden opwarming

Wat is het verschil tussen een wereld met 1,5 en 2 graden opwarming? In dit artikel op de website Vox.com wordt het verschil samengevat met deze figuur:

Op het eerste gezicht lijkt het verschil tussen een wereld van 1,5 en 2 graden misschien niet zo heel groot. Ik bedoel, of in 2100 de zeespiegel 40 of 50 cm hoger staat, moeten we daar nu echt wakker van liggen?

Het antwoord is ja. Een 10 cm hogere zeespiegel wordt bij een storm namelijk opgestuwd tot een nog veel hogere watermassa. Langere en heftigere hittegolven kunnen net het verschil maken tussen overleven of niet. En de afname aan ‘freshwater’ in het Middellandsezeegebied verdubbelt bijna in een wereld met 2 graden opwarming.

Daarbij is het goed te bedenken dat het complex is om de effecten precies te voorspellen, ook in hun onderlinge samenhang. Bovendien gaat het om gemiddelde temperaturen over de hele wereld. Op de polen en boven land kan de toename al snel het dubbele zijn.

Nu al zien we de enorme impact die klimaatverandering heeft, bijvoorbeeld bij de grote branden in Californië, Australië en Siberië. En dat terwijl de gemiddelde temperatuur nog maar 1 graad is gestegen.

Een wereld met 4 graden opwarming

Maximaal 2 graden opwarming is dus het doel, maar voorlopig neemt de uitstoot nog steeds toe. Volgens deskundigen is de aarde dan ook eerder op weg naar een opwarming van 3 of 4 of misschien zelfs wel 5 graden in 2100. Wat weten we over zo’n wereld?

Logischerwijs is zo’n wereld nog moeilijker te voorspellen dan een 2 gradenwereld. Toch geeft dit artikel in The Guardian van mei 2019 alvast een aantal huiveringwekkende details prijs.

Zo zal de zeespiegel in 2100 met 2 meter en meer stijgen omdat al het ijs aan het smelten is. Laag gelegen gebieden zullen onderlopen en mensen zullen op zoek moeten naar nieuwe leefgebieden. Alleen al in Bangladesh gaat eenderde van het land verloren. Door de droogte en hitte zullen grote delen van Zuid-Europa verwoestijnen. Rivieren als de Rijn en de Donau zullen fors minder water meevoeren. Overal zullen diersoorten uitsterven omdat ze zich niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden.

Het produceren van genoeg voedsel voor iedereen wordt een uitdaging (understatement) omdat veel landbouwgrond onbruikbbaar wordt en de opbrengsten afnemen. De beschikbaarheid van drinkwater zal op veel plaatsen een probleem zijn. In totaal zullen er zo’n 2 miljard vluchtelingen zijn. Dit alles zal onherroepelijk tot grote spanningen en conflicten leiden. Een oplossing hiervoor is om echt over de landsgrenzen heen te gaan samenwerken en om eerlijk te delen.

Meer inzicht biedt de studie Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided die de Wereldbank in 2012 heeft laten uitvoeren.

2 gedachten over “Het verschil tussen 1,5 en 2 graden opwarming

  1. Goedemiddag,

    Interessante artikelen zijn er te vinden op uw website. Na het lezen van bovenstaand artikel, vroeg ik mij af. Is er een verband tussen de hoeveelheid bomen/groen en de temperatuur op aarde?
    Ik heb begrepen dat de temperatuur op aarde erg afhankelijk is van bossen. En op warme dagen in de zomer, kan het maar liefst 5 graden Celsius warmer worden in een stedelijke gebieden dan landelijke gebieden. Nu maak ik mij enorme zorgen vanwege de gigantische kaalslag van bossen in Nederland. Staatsbosbeheer is op een hogere snelheid Nederland aan het ontbossen dan het Amazone gebied… Daarnaast zegt de EU dat de Sahara oprukt en er een gevaar is voor Europa dat we verzanden. Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat staatsbosbeheer zo verschrikkelijk veel bomen kapt? En niet alleen in Nederland, want er worden heel veel pallets geïmporteerd uit Canada en India, om in biomassacentrales verstookt te worden. Hoe is het mogelijk dat iedereen dit beleid van Rutte 3 goed keurt. We willen toch allemaal dat het beter gaat met de wereld, klimaat en natuur? Hoe is het dan mogelijk dat we zelfs nog enkele miljarden gaan uitgeven om nieuwe biomassacentrales bij te bouwen? Hoe kan staatsbosbeheer op hun website artikelen publiceren dat we in Nederland een ‘wensnatuur’ willen met zandverstuivingen? Dat moeten we toch niet willen want we willen niet dat de aarde verder op warmt… U komt op mij over als iemand die veel over de materie weet, maar kunt u eens een artikel wijden aan de biomassacentrales, pallet-import en de uitstoot die daarbij komt kijken. Er moet namelijk ook veel energie al verloren gaan in het produceren van de pallets en het transport hiernaar toe. Ik heb het idee dat hier weinig rekening mee wordt gehouden en dat we nog minder goed voor onze planeet zorgen. Als die constatering nog niet zorgwekkend genoeg is, wordt het allemaal nog zorgwekkender dat sommige mensen niet eens meer in debat of discussie kunnen gaan zonder de ander compleet te ridiculiseren.

    1. Om te beginnen veel dank voor uw uitgebreide reactie. Ik deel uw bezorgdheid over de bomenkap in Nederland en elders in de wereld. Terwijl we voor klimaat en biodiversiteit juist meer bomen nodig hebben, lijken bomen om allerlei redenen juist vogelvrij te zijn verklaard. Een artikel over dit onderwerp, ook in relatie tot biomassa, zit er voorlopig helaas niet om de doodeenvoudige redenen dat het niet mijn specialiteit is. Overigens is er al wel veel geschreven over biobrandstoffen en biomassa en de conclusie dat het effect op het klimaat en de biodiversiteit eerder (flink) negatief is dan positief.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *